这一篇是关于学生心理危机处理的相关法律，我临时想到加出来的，大陆学校领导和辅导教师有时候都不太注意这方面，但实际上非常重要。
台湾那边也有类似的法律条文，比如之前有一部非常火的台剧——《我们与恶的距离》，就探讨了社会对精神病患的一些看法，也涉及到精神卫生诊断与相关法律的问题。
但毕竟台湾和大陆的法律有些差异，所以我们主要还是看大陆这边的《精神卫生法》，该法律于2012年10月26日通过，2013年5月1日起施行，2018年4月27日进行了修正，共85条。
那学生心理危机干预主要看1.相关组织与人员；2.转介、就诊、住院；3.康复与出院；4.法律责任这些条文。
先看相关组织与人员，主要包括学校、医疗机构、教师、家属以及心理咨询从业人员。涉及到的条文有：
学校应当关注学生心理健康状况，心理辅导教师可以提供一些指导，促进教学管理规范、预警以及必要的危机学生的情况。但是如果你去问学校教职工，有多少人了解这部法律的相关内容呢？这个值得我们警惕。
那从家属的角度上来说：
关于心理咨询从业人员这块，当时其实是有一些争议的：
法律规定，心理咨询师不能从事心理治疗或精神障碍的诊断、治疗。那如何界定“心理治疗”，不仅仅只是用词，行为难以界定。这样的结果是，目前部分心理咨询师用“评估”代替“诊断”，用“咨询”代替“治疗”，走在法律的边缘。
那从学校辅导教师来说，如果评估下来，学生心理问题比较严重，还是应该及时转介，避免延误治疗。而且不告知家长相关情况，造成延误治疗也有可能要承担法律责任。
还有，对所有相关组织和人员来说，要保护当事人的隐私。
所以，心理教师、班主任、德育处、校领导知晓学生情况后，也不宜在公开场合讲。而任课教师仅需要知道病假，需特殊照顾，不涉及精神障碍情况的告知。当然，法律中也说明了危机情况的适度泄密情况，就是有些情况依法需要公开。
那在转介、就诊、住院这一块，也有相关规定：
也就是说，非特殊情况，不能由学校直接带学生就诊，还是要通知其监护人，由监护人带学生去医疗机构。当然，突发严重危机状况，可以“先斩后奏”。
如果学生出现危害自身的行为，监护人要负责管理。学校只是提供便利措施，以及追踪辅导工作。
总的来说，就是如果学生出现心理危机，那首先通知监护人；获得授权后送诊、办理住院；监护人如果不授权，情况尚可，等监护人来校后送诊；监护人不授权但情况严重，医院直接收治入院；医院诊断无精神障碍，将学生领回进行心理咨询。在这个过程中，辅导教师可陪同就诊，获得病例说明；如果没有陪同，后期也一定要了解学生具体病情，然后备案。
那学生经过治疗后，康复与出院部分：
一般还是先回到社区当中，不能马上复学；如果要复学，也一定要先经过康复训练。
那在法律责任部分，更加关键：
尤其是第七十九条，学生被确诊后，监护人不愿让其治疗、住院，也不履行监护义务，如果学生一旦出现自伤或伤他等行为，监护人要承担责任。
还有最后这一条：
学生在学校发生危机后，如果出现伤亡，学校往往要被追责。所以，在处理危机时，辅导教师最好保留所有证据，包括病例、文字档案、录音等，也是在保障自己与学校的权益。
最后举一个我们常用的案例：
17岁高二学生小张（化名）上课玩牌被罚后跳楼自杀，父母将小张就读的中学告上法庭，索赔106万元。
事发时小张未满18岁，心智尚不成熟，控制自己情绪和行为的能力均未达到成年人水平，又面临升入高三的学习压力和思想压力，心理脆弱，被告老师未考虑其心理特点和心理承受能力，教育管理失当客观上造成了小张的跳楼，故该老师应负事故的主要责任。
小张自身也存在过错，跳楼亦与自身性格、长期的家庭教育等因素有关，故自身也应承担一定责任。
最终法院判处小张所在学校赔偿医疗费、死亡赔偿费、丧葬费、精神损失费63万。
这个案例具有代表性，很多人也会从另一个角度说“现在的孩子心理好脆弱，骂不得”、“老师还怎么管学生”之类的话，但是从法律角度上来说，被告教师有一定责任，而这个责任赔偿最终由学校承担。
实际上，这样的案例后面，还有一个非常受伤的被告教师，他也需要关注和心理疏导……
- 2024年02月13日
- 星期二
